Egy megjegyzésem lenne, miszerint nem ez az első jogerős ítélet az OTP ellen. De nagy gratula Éváéknak, mert egy OTP szerződésben valóban mind a négy pont könnyedén megáll, és nem csak ezek miatt semmis a szerződés. :)

@ThomBoy: Az első jogerős, amit TELJES SEMMISÉGET célozta meg.

De ha rosszul tudjuk, akkor annak csak örülni lehet!

A 2012-es ítélet is teljes semmisséget mondott ki, azonban csak egy pontra ami miatt a Kúria úgy gondolta belegányol a szerződésbe és pótolja a felek akaratát, majd érvényessé nyilvánította. Kb. 2 órás volt a következő tárgyalás (kereset módosítás miatt újra illeték, mert elsőfokra visszarakta) amikor egy másik pontban mondta ki a bíróság (még nem jogerősen), hogy semmis.
A mostani ítélet azért nagyszerű, mert nem tudom elképzelni, hogy az OTP érdemi felülvizsgálati kérelmet be tud-e egyáltalán nyújtani, vagy inkább elszámol, mert a végén kicsit sokba lesz nekik az illeték és ügyvédi munkadíj. Furcsa lenne, ha egy szerződést aminek lényegben a tárgya "x millió forint" volt helyesen leírva most a bank szája íze szerint újraírna a bíróság. Erre maximum Észak-Koreában látni példát.

@ThomBoy: A PITEE-s perről beszélünk?

Igen, nem a balatoni ügyvéd részsikereire. De szerintem tárgyaljuk ez meg a Facebook csoportban :)

Mindössze fontosnak tartottam leírni, hogy azok akik először hallanak OTP elleni sikerről a média elhallgatása miatt, azok tudják, hogy nem ez az első, ez egy hosszú út eredménye és ne döljenek be a drága pénzen megvett PR cikkeknek és azoknak a politikusoknak akik úgy csinálnak, mint akik nem érik a jogot.

Viszont tény, hogy ezt az ítéletet demokratikus jogállamban nem lehet lehet megmásítani.

@ThomBoy: Ok. Talán nem árulok el titkot, ha elmondom, hogy az itt megjelenő ítéletek mögött lévő ügyvédek a PITEE-vel is együtt dolgoznak: folyamatosak az egyeztetések és a megbeszélések a stratégiákat illetően.

A PITEE-nek elévülhetetlen érdemei vannak abban, hogy a devizahiteles ügy ott tart most ahol, ezt sohasem szabad elfelejteni.

A PITEE története a sajnálatos és kifogásolható döntés miatt nem ért véget, hanem újra első fokon megy, így még nem záródott le. Így bár sok mindenben nyert, sok kétséget nem zárt le, sok kérdést nem válaszolt meg.

Ez a per abból a szempontból első, hogy a teljes semmisséget célozta meg, jogkövetkezmények kérése nélkül, majd nyertesen hagyta el a színteret, a történetet lezárva.

De mint korábban kiemeltem: ebben a sikerben a PITEE munkája ugyanúgy benne van, hiszen ez egy összetartó és összedolgozó közösség. Az érdem az övéké is.

Igazából nem is az a fontos, hogy ki ügyében történt ez, hanem hogy SIKERÜLT! S megtört a jég ...

Sziasztok! Semmisség esetén az eredeti állapot visszaállítása az eredmény nem? Az pedig a felvett összeg visszafizetésére is vonatkozik. Mi van ilyenkor a felperessel? Hitelből hitelbe ugrik?

@mingyá beszólok!: Igen, az eredeti állapot visszaállítása következik. Az eredeti állapot kiindulása viszont az a HUF összeg, amit a bank utalt. Abból le kell vonni azt, ami bármilyen jogcímen a banknak ment. A maradék az új tarztozás, vagy ha már túlfizetés van, akkor a bank visszautal.

Kamat nincs - jelenlegi tudomásunk szerint - több törvényes ok miatt.

Részletfizetés kérhető, mivel a bank hibájából hiúsult meg a szerződés: az ügyfél nem járhat rosszabbul, mint az eredeti szerződés szerint. (Fogy. véd. törvény)

Mivel a jelzálog semmisség esetén lekerül az ingatlanról, illetve a KHR-ből is kötelező törölni, ezért az adós, az új tartozásának ismeretében eldöntheti, hogy egy összegben, hitelfelvétellel vagy az ingatlan eladásával kívánja-e rendezni a fennmaradó részt.

Miért van kitörölve az egyik összeg?
Miért nem rakták fel a többi oldalt?

@TorzonBorz: Az ügyvéd kérése volt, hogy az indoklás ne látszódjon, mert sokan ügyvéd nélkül mennek neki a bankoknak felbátorodva azon a részeken.

Az ítélet is beszerezhető, ha az ember tudja, hol keresse, vagy legalábbis tud szépen kérni ;)

@TorzonBorz: hitelsikerek.blog.hu/2014/01/21/elbukott_az_otp_itt_a_teljes_itelet

Egyéb kérdés? :)

ÓRIÁSI GRATULÁCIÓ!!! Ez mutatja meg igazán, hogy tényleg nem szólt semmi lényegesről a Kúria.
Nekem is lenne egy ThomBoy-hoz hasonló megjegyzésem. Pontosan ez lehet az első olyan OTP elleni másodfokú ítélet, mely a Hpt.213 alapján ítéli meg a teljes semmisséget. Ugyanis decemberben Ptk.213 alapján már volt egy Ítélőtáblás másodfokú siker, amelynek indoklását az OBH ki is tette a honlapjára. Íme www.birosag.hu/szakmai-informaciok/sajtokozlemeny/fovarosi-itelotabla-itelet-devizahitel-ugyben

@rtkgbr: Az ítélet, amiről szó van, 2013 novemberi, de csak most kaptuk kézhez. Így esélyes, hogy ez az első ilyen ítélet, még ha az indoklás az ünnepek miatt egy kicsit megkésett ...

Like

Viszont ebben az esetben az örömöm visszafogottabb, mert még Kúria-megnyilatkozás előtti az ítélet. Jegyzem: elsőfokú pozitív ítéletek azóta is vannak, tehát lehetséges, hogy lesznek másodfokúak is.
Bízzunk benne!

@rtkgbr: Oh, jaj ... a Kúria ítélete mennyiben befolyásolja ezt? Semmennyire.

Az OTP-nek kell mondania valamit, nem tehet mást. Ha ma elismeri, hogy az összes szerződés semmis lehet (lásd PITEE közérdekűje 3.178 milliárdos pertárgyértékkel) akkor holnapra az OTP részvények árfolyama átszakítja a padlót.

Az OTP jelenlegi menekülési útvonala az, hogy az embereket az árfolyamgát felé tereli és így valamennyire elaltatja őket, hogy ne nagyon legyen kedvük a perekkel foglalkozni ...

@DevizaAdós: Nincs köztünk vélemény-különbség! Csupán a káröröm a legszebb öröm, hogy: "nalátjátokcsakazértisígydöntenekabírók"

@rtkgbr: like ;)

A Kúriára aztán hiába megy.
Időhúzás és vagyon mentés folyik.

Idézek a Kúria 2013.12.16-án kelt 6/2013 JPE számú határozatából:
"A Hpt. 213. § (1) bekezdése értelmében az a)-g) pontoknak nem megfelelő tartalmú
szerződés semmis. E felsorolásban vannak olyan pontok, amelyek az egész szerződés
érvénytelenségét eredményezhetik, például, ha a szerződés tárgya, a THM mértéke, illetve a
törlesztőrészletek nagysága nincs a szerződésben rögzítve."

A Kúria kommunikációs igazgatója menjen inkább utcát sepregetni.

Helyesen: "6/2013 számú PJE határozat"
forrás: www.lb.hu/hu/joghat/62013-szamu-pje-hatarozat

@rtkgbr: a 2012 december 7-én született másodfokú, jogerős közbenső ítélet is teljes semisséget jelentett a hpt 213 (1) c) pontja alapján, azonban az egy másképp indult kereset volt (nem megállapítási ellentétben ezzel) és ott a felperes az elszámolást is kérte. Az OTP a Kúriához fordult és azóta is vitatott módon beleírtak a szerződésbe és vissza helyezték első fokra, hogy na akkor most lehet elszámolnia a feleknek. Persze a felperes ebbe nem nyugodott bele.
Azóta (újra) elsőfokon megint kimondta a bíróság teljes semmisséget, a d) pontban ahogy a felperes kérte, immáron szintén megállapítási keresetként várja, hogy a másodfokon eljáró bíróság kitűzze a tárgyalást. Sok pénze van az OTP-nek ügyvédre és illetékre, csinálja.

A mostani ítéletnek az a szépsége, hogy gyakorlatilag az egész szerződésre mondta ki a biroság, hogy érvénytelen, semmis, így ugyan benyőgte az OTP sajtó osztálya, hogy renonc van mert nem ők nyertek és mennek sírni a Kúriára, de kíváncsi leszek mit tudnak határidőre összerakni, hogy a Kúria egyáltalán helyt adjon a felülvizsgálati kérelemnek és érdemben vizsgálja azt.

@DevizaAdós: nem árultál el titkot. :) Én mindössze pontosítani szerettem volna amit írtál.

A lényegen nem változtat, ez egy nagy siker és sok embernek okoz fejtörést most a Nádor utcában...

@Nandiboy: Felhasználtam a kommented, utólagos engedelmeddel ;)

@ThomBoy: Valamit nem értek. Biztos lemaradtam. @DevizaAdós szerint ez az ítélet még novemberi (Kúria megnyilatkozás előtti). Eszerint az általad említett határidő már bőven lejárt. Ügyvédnő biztosan tudja is, mi a helyzet. Vki megtudakolhatná tőle.
A decemberi ítélet (fentebb nyomdahibával írtam) Ptk 239§ alapján az erőfölényes helyzet kialakítása miatt, és az azzal való visszaélés miatt semmisítette meg a szerződést. Az indoklásban leírták, hogy Hpt 213§ alapján is semmis lenne, de az alacsonyabb rendű rendelkezés. Az adott ügy - úgy tudom - első fokon bukva volt, és másodon nyert az adós, és megkezdődött a bankkal való egyeztetés az elszámolásról. Nem tudok róla, hogy visszakerült volna első fokra, de utánakérdezek.

@rtkgbr: a határidő a kézbesítéstől számít ebben az esetben is tudtommal.

Az általam említett decemberi ítélet 2012-es, nem 2013-as, és nem tisztességtelenségre alapozott, hanem a hpt-re szintén.

pitee.wordpress.com/2012/12/07/a-fovarosi-torvenyszek-megallapitotta-hogy-egy-devizahitel-szerzodes-ervenytelen/

Majd újra elsőfok következett a júliusi Kúriai ítélet után, ahol a d) pontra lett beadva (módosítva) a kereset (megállapítási).

@rtkgbr: itt olvashatsz róla: pitee.wordpress.com/2012/12/13/a-felek-altal-kotott-kolcsonszerzodes-ervenytelen-43-pf-636-55320127/

És itt az ítélet ha nem találod meg a bejegyzésben a linket: m.app.box.com/view_shared/xrk928pb427javas1w7j

\