A mai nap a Kúria kimondta Kásler Árpád OTP-s szerződésének részleges semmisségét, az árfolyamrés vonatkozásában. Ennek az előzményeit és körülményeit a hírportálok már körbejárták, így ezzel most nem foglalkoznék.
Vannak azonban olyan pontok, amelyeket érdemes megemlíteni! Főleg azért, mert a devizahitelesek között sokak csak legyintenek, hogy ez csak pár ezer forint ...
1. Nincs több közvetlen, bírósági utat kikerülő végrehajtás
A közjegyző által hitelesített szerződések esetén a végrehajtási záradék csak abban az esetben állítható ki, amennyiben szerződés JOGSZERŰSÉGE és ÖSSZEGSZERŰSÉGE nem vitatott. A Kúria mai döntésével azt is kimondta, hogy nem annyival tartozik az ügyfél, mint amennyit a bank állít, illetve szeretne kapni. Ilyen esetekben a közjegyzőknek a Közjegyzői törvény 3-as paragrafusa alapján kötelező megtagadni az együttműködést.
A fentieknek megfelelően a Kúria mai döntése alapján a mai naptól, Magyarországon bírósági út nélkül, közvetlenül, a deviza alapú szerződésre hivatkozva, végrehajtás nem indítható. Annak a fényében sem indítható, hogy ez a döntés csak Kásler Árpád szerződésére vonatkozik. Ugyanis a közjegyzőnek csak aggálytalan tartalmú dokumentumot lehet(ne) kiadnia a kezei közül. Márpedig egy ilyen döntést követően minden egyes közjegyzőnek fenntartással kell kezelnie az egyik szerződő fél - jelen esetben a bank - által önhatalmúlag közölt adatot.
2. Nincs deviza
A döntés egyik érdekes része: "2) A támadott szerződési feltételeket, a perben eljárt bíróságokkal egyezően, a Kúria is tisztességtelennek találta, mivel a Kúria 6/2013. Polgári Jogegységi határozata 1.) pontjában már kifejtetteknek megfelelően deviza alapú kölcsönszerződések esetén nem kerül sor átváltásra csak átszámításra, amelyért a pénz átváltásakor szokásos díjazás nem jár. A különnemű árfolyam alkalmazásából a pénzügyi intézményeknek ellenszolgáltatással nem fedezett bevétele, a fogyasztóknak pedig költsége keletkezik, ami tisztességtelen." (Forrás: http://lb.hu/hu/sajto/tajekoztato-gfvvii301602014-szamu-ugyben-hozott-elvi-hatarozatrol )
Egyrészt azt mondja ki, hogy csupán átszámítás volt, mivel nem került sor átváltásra. Azaz ezen szerződések mögött deviza nem volt megtalálható. Innen pedig egyenes az út annak a feltételezéséhez, hogy itt már büntetőjogi kategóriákat is karcolgatnak egyes pénzintézetek.
Másrészt pedig, ha a Kúria döntése alapján itt csak és kizárólag átszámítás történt, akkor a CDS felárra történő hivatkozás - főleg egy bank, vagy fióktelep részéről - kimerítheti a csalás büntetőjogi tényállását.
3. Az összes deviza alapú szerződés semmis
Az árfolyamrésre már kimondatott, hogy ebben a formában nem volt átlátható, megérthető és közérthető. De ugyanez elmondható a kamatra is. Várhatóan az egyoldalú kamatemelések esetén is hasonló döntésre jut a Kúria.
Azonban van egy nagyon fontos eltérés az árfolyamrés illetve a kamat egyoldalú változtatásával kapcsolatosan: az árfolyamrés általában egy külön- és önmagában álló pont a szerződésen belül, míg a kamatváltoztatás azon pontban foglal helyet, amely az eredeti kamatot, illetve akár THM-et is tartalmazza.
A törvények alapján a Kúria csak teljes pontokat húzhat ki vagy helyettesíthet (azt is csak bizonyos körülmények esetén), azonban magába a pontokba önhatalmúlag nem nyúlhat bele. Nem írhat át csak egy mondatot, vagy akár egyetlen egy szót. Hiszen például egy "nem" beszúrása vagy elhagyása alapjaiban változtathatná meg a szerződés tartalmát.
Így amennyiben a Kúria az egyoldalú kamatváltoztatást az árfolyamréshez hasonlóan a szerződésből törölni kívánja az adott pont eltávolításával, úgy olyan kötelező és szükséges elemeket is kivesz a szerződésből, amelyek nélkül a szerződés a továbbiakban nem lesz érvényes. Újat pedig nem szúrhat bele, hiszen a magyar jog nem tartalmaz olyan törvényeket, amelyek meghatározzák egy adott személy által vállalt kamatot és egyéb költségeket.
(Arról nem is beszélve, hogy van már EU ítélet arra vonatkozóan, hogy nem írhat bele a szerződésbe még a Kúria sem. Így a legrosszabb esetben az európai bíróságokig fognak eljutni ezek a perek, ha a Kúria idejében nem hoz európai normáknak megfelelő döntéseket)
4. THM paradoxon
Pár évvel ezelőtt egyes bankok váltig azt állították, hogy az árfolyamrés nem költség, ezért nincs benne a THM-ben, hiszen nem is kellett benne lennie. Aztán a Kúria kimondta, hogy az árfolyamrés márpedig költség. Erre a bankok az újabb ellenkeresetekben nagy bőszen bizonygatták, hogy az eredeti THM-ben természetesen az árfolyamrés már szerepel, így nem lehet a hibás THM-re semmisséget kérni.
Most - hogy bár egyedi perben - a Kúria kimondta, hogy az árfolyamrész tisztességtelen és semmis, ezek a THM értékek ismét meghatározhatatlanná és meghatározatlanná váltak. S ahogy tudjuk, a Hpt 213. semmisséggel bünteti ezen szerződéseket.
Nem nagyon tekinthető jogszerű gyakorlatnak az, ha egy pénzintézet az árfolyamrést a szerződésében attól függően próbálja belemagyarázni vagy onnan kivenni, hogy a bíróságon melyik kedvezőbb számára.
Összegzés
A fentiek fényében feltehető, hogy a Kúria ma nem csak az árfolyamrésre mondott halálos ítéletet, hanem a deviza alapú szerződések összességére és közvetve az ebben tevékenyen részt vevő bankokra is.
Megjegyzések
Igen, tudomásunk van arról, hogy ez egy egyedi per. Mivel azonban ezek túlnyomórészt blanketta szerződések, így bár a mai döntés nem kötelező jellegű más szerződésekre, azonban ha bárki ezen pontok mentén perli a bankját, akkor a mai döntés sorvezetőként szolgál arra, hogy a bank és az adós is láthassa, mi lesz a végkifejlet. Ez valamennyire megnövelheti a bankkal történő megállapodásnak esélyétt.
Fontos, hogy ez egy 5 éve tartó ügy és amikor ez elkezdődött, még csak ez az egy hiba volt ismert. Azóta számtalan, egyenként semmisséget okozó hiba került felfedezésre ezekben a szerződésekben. Több. másodfokú, jogerős semmisség is kimondásra került (Káplár János vs. OTP, Cofidis), illetve egyes bankok megegyeztek az adósokkal (24 millió helyett csak 7.5 milliót kell fizetni)
A lényeg, hogy közeledik a napja, amikor a bankoknak az adósok felé el kell számolniuk. Mind anyagilag, mint büntetőjogilag. Ez elkerülhetetlen.
-
