HTML

HitelSikerek

Friss topikok

Címkék

Kamat a semmis devizahitelre?

2014.04.08. 17:39 DevizaAdós

Szinte naponta érkezik a hír, hogy 3-5 perben nyertünk valamely bank ellen. Ma például a Hitex, AXA és a Banif is elvérzett a bíróságokon. Így a csoprtunkon belül ( https://www.facebook.com/groups/devizashitelremegoldasvan/ ) is egyre jobban eltolódik a hangsúly arról, hogy érdemes-e perelni arra, hogy mi lesz a semmisség kimondása után.

Sokszor halljuk azt, hogy nem érdemes perelni, mert hiába a semmisség, nyert per esetén a kapott összeget vissza kell adni, ráadásul arra MNB kamatot is kell fizetni, ami ugye csak mostanság csökkent elviselhető szintre.

Ehhez két nagyon fontos hozzáfűzést kell tenni.

Egyrészt, semmisség esetén az utalt FORINT összeg lesz az elszámolás alapja, nem pedig a virtuális deviza. Ez már helyből legalább felezi a a tartozást. Emellett a korábban bármilyen jogcímen befizetett összeg is levonásra kerül a tartozásból. Így ha a kamatok miatt emelkedne is az adós tartozása, úgy semmisség esetén még mindig sokkal kevesebb pénzzel tartozna a banknak, mintha a szerződést érvényessé tennék (vagy árfolyamgátba lépne be).

A másik, ennél sokkal fontosabb dolog, hogy a bankok nagy része a kölcsön folyósításának feltételeként előírta, hogy önálló jelzálogjog kerüljön bejegyzésre. Így tett például az ELLA/AXA. Az önálló jelzálog, ahogyan a neve is mutatja, önmagában forgalomképes és átruházható. A bank letétbe helyezheti, arra hitelt/refinanszírozást kérhet.

Azaz, semmisség kimondása esetén, ha az adósnak kamatot kell fizetnie, úgy a banknak is kamatot kell fizetnie az önálló jelzálog jog értéke alapján, hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett. Ha nem tett így, vagy nem keresett pénzt, az az adós és a vonatkozó törvények szempontjából indifferens. (Illetve nem csak a jelzálog után, hanem az addig bármilyen jogcímen befizetett pénzek után is)

Vegyük észre azt is, hogy a jelzálog szinte mindig devizában, ráadásul a szerződéses összegnél magasabb értékben lett megállapítva. A törvény betűje szerint ezen deviza összegre kell a banknak MNB kamatot fizetnie, semmisség esetén.

Aki másnak vermet ás, ugye ...

A fentiekből az látható, hogy a bank még akkor is jobban jár, ha inkább nem erőlteti a kamat fizetését semmilyen időszakra az adóssal szemben!

 

 

 

 

 

 

39 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hitelsikerek.blog.hu/api/trackback/id/tr555987890

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DeadBodiesEverywhere 2014.04.09. 14:30:48

Egy példa ha publikus lenne végre az még nagyobb segítség lenne...

hrbi80 2014.05.08. 18:40:01

Sziasztok,

AXA-s deviza hitelem van....

Végre egy jó hír, mert eddig AXA-s "nyerés"-ről nem nagyon hallottam.
Ezek után már nagyon is elgondolkodom, hogy csatlakozzak egy csoporthoz is.... De még jobban örülnék, ha valaki össze tudná szedni pár gondolatban, hogy mik lehet az előnyei/hátrányai egy ilyen bank támadásnak, akár siker akár sikertelenség esetén...

DevizaAdós 2014.05.08. 18:45:06

@hrbi80:A hitelsikerek.hu-n több AXA ellen megnyert per ítéletével is találkozhatsz. (Ezen a héten is volt vagy 12, ha jól hallottam :) )

Gyere a csoportunkba:

www.facebook.com/groups/devizashitelremegoldasvan/

Ott minden kérdésedre megkapod a választ!

(Igazából mondva, ezek a hitelek nem kifizethetőek, így ha nem perelsz, akkor előbb-utóbb mindened elveszíted. Ha nem perelsz, akkor az eddig befizetett összeged eltűnik. Az AXA szerződések tűnnek eddig a "legbugosabbak", nagyságrenddel több hiba van bennük mint a többi bankéban.

Ha perelsz és nyersz, akkor amit eddig befizettél, az visszajár a CHF pedig eltűnik. Ha perelsz és vesztesz, akkor nem leszel rosszabb helyzetben mint most.

DevizaAdós 2014.05.08. 18:49:14

@DeadBodiesEverywhere:

2007-ben valaki felvett 5 milliót. Eddig befizetett 4-et. A bank 9-et kér.

Ha nem perel: a bank egyre többet és többet kér (a CHF emelkedése miatt). A teljes futamidő alatt 22-26 millió lesz a visszafizetett összeg. (Abba ne menjünk bele, hogy mit kereshet az FHB az önálló zálogjoggal kapcsolatosan a szerződésben ...)

Ha perel és nyer: 5 millióból levonandó a 4 millió: az új tartozás 1 millió. Ebből lejön még ugye a perköltség és az ügyvédi költség. A KHR-ből kikerül az ember és a jelzálog bejegyzés is megszűnik.

Ha perel és nem nyer (ennek nagyon kicsi az esélye): 9 milliós tartozás mellé odajön még a bank fél milliós ügyvédi költsége.

Ha árfolyamgátba száll be: nem most veszíti el az ingatlanjait, hanem 5 év múlva.

FONTOS! A tartozás nem szűnik meg azzal, hogy a bank visszaveszi a házat! Csak picivel csökken. Utána viszont überbrutál büntető kamattal ketyeg és minden ingóságot, illetve jövedelmet levon. Kb a halálodig vonni fogja a bank a havi törlesztőt ...

hrbi80 2014.05.08. 19:49:11

@DevizaAdós:
Köszönöm csatlakozom is... :)

Még egy gyors kérdés, remélem nem tolakodó... számít-e pro/kontra hogy nekünk CHF-es tőke halasztott a hitelünk? (ELLA-ként indult) 20 éves és 2015-ben lesz az első elszámolásunk.
(a hozzá "kapcsolt" kombi életbiztosítás/befektetést sikerült kivennem, mert azzal is csak buktam)
Természetesen már most keresgetnek akciós forintra váltással (átírás ktg-ét állják, bár ez nem vigasztal)....

DevizaAdós 2014.05.08. 20:03:36

@hrbi80: Pernyerés esetén teljesen mindegy, hogy milyen jogcímen (kamat/tőke/büntetés/stb) fizetted a pénzt. A legtöbb ELLAs halasztott tőketörlesztéses volt. Ismerjük a problémádat ;)

Gavara 2014.05.15. 11:32:30

A biztosítás újabb ok a semmisségre. Mivel 2009. január 1 előtt vetted fel a kölcsönt, még egy ok a semmisségre. Nincs is több a szerződésedben csak 8-10 semmisségi ok. Nem az a kérdés, hogy támadható e, hanem, hogy bevállalod e a támadást.

DevizaAdós 2014.05.15. 11:41:34

@Gavara: "Mivel 2009. január 1 előtt vetted fel a kölcsönt, még egy ok a semmisségre."

Ezt nem tudom értelmezni a biztosítással összefüggésben.

Gavara 2014.05.15. 11:50:25

Bocs, kicsit sűrítettem az infót: a biztosítás azért ok a semmisségre, mert a THM rendeletben egyértelműen megfogalmazásra került az, hogy ha a visszafizetendő kölcsön része vagy egésze egy másik szolgáltatásból képződik, azt a THM számításánál figyelembe kell venni. A biztosításba fizetett összegeket a szerződés nem tartalmazza, így azt a THM számításánál sem vehették figyelembe. Így a THM megállapítása nem valós adatokon alapul, ezért ez a felek jogviszonyában sem létezik. Ez viszont a Hpt. 213.§ (1) alapján az egész szerződés semmisségét okozza. A januári fordulópont pedig azért érdekes, mert jogerős Kúria határozat mondja ki hogy az AXA Fióktelepnek nem volt jogképessége, ezért nem lehetett az Ellával megkötött szerződésekben sem szerződő fél.

DevizaAdós 2014.05.15. 11:53:04

@Gavara: Ja, ok, így már érthető :) Azt hittem, hogy magára a biztosításra van valamilyen speciális dátum...

Gavara 2014.05.15. 13:14:14

@DevizaAdós: Akkor mire vársz?! Irány a bíróság!!!

Gavara 2014.05.15. 13:18:49

@DevizaAdós: OK! Majd szólj, hogy mire jutottál. Sok sikert!

bankvezér 2014.05.15. 20:19:58

@Gavara:
"A januári fordulópont pedig azért érdekes, mert jogerős Kúria határozat mondja ki hogy az AXA Fióktelepnek nem volt jogképessége, ezért nem lehetett az Ellával megkötött szerződésekben sem szerződő fél. "

Szerinted akkor most mi van???? :)
Nem kell adósnak visszafizetnie a kölcsönt?

Gavara 2014.05.16. 09:47:47

Egy Axás barátommal ezt forgatjuk a fejünkben: az ELLA átalakult AXA Bank lett belőle. Az AXA bank jogutódja a belgiumi AXA bank lett Ez a belga AXA alapította a Magyarországon működő fióktelepet. A fióktelep a magyarországi jogfolytonosság biztosítására volt hivatott. Ez a jogfolytonosság azonban megszakadt a jogképesség hiányában. Tehát nem lehetett szerződő fél a szerződésekben. Elvileg, ha föltünteti azt, amit 2008. októbere óta föltüntet, miszerint a Fióktelep a belgiumi AXA törvényes képviselője, akkor talán lehetett volna jogfolytonosságról beszélni. Azért mert így a jogutódot képviselte volna a szerződésekben. Ezt azonban elmulasztotta, ezért a részére befizetett összegeket úgy szedte be, hogy ahhoz törvényes joga nem volt. Egyébként 2008 október óta jogképes lett jogszabály változás miatt. Szóval szerintünk a fióktelepnek fizetett összegek visszajárnak.

bankvezér 2014.05.16. 12:28:57

@Gavara: Ez amolyan "fából vaskarika" .
Ha az adós vissza is kap pénzt, mert esetleg átmenetileg nem volt jogosult beszedni a bank, akkor most, hogy már jogosult, utólag követelheti a bank a pénzt. Egyébként is az számít, hogy az adós összességében fizesse vissza a ténylegesen megkapott összeget. Amit azon felülfizetett az adós, az már más kérdés.

Gavara 2014.05.16. 16:29:01

Aha! Csakhogy nem követeli. Eddig legalábbis soha sehol nem jelezte, hogy a megszűnt AXA jogutódjának képviselőjeként lép föl. Lényegében a szerződésben jelenleg nincs másik szerződő fél. Hozzáteszem, a szerződés egyébként is további 7-8 ok miatt érvénytelen, már a szerződés megkötése óta, tehát azelőtt érvénytelen volt, mielőtt a belga AXA jogutód lett. Kérdés, miképpen lehet egy érvénytelen szerződésnek jogutódja?

bankvezér 2014.05.17. 20:12:49

@Gavara:
Nahát, ez a lényeg, hogy súlyosan hibás a szerződés.
Annyira hibás, hogy érvénytelen. Akkor persze vissza kell fizetni a ténylegesen felvett pénzt. Nem számít, hogy a szerződés futamideje alatt volt egy időszak, amikor nem volt jogképes a banki oldal.

DevizaAdós 2014.05.17. 20:13:45

@bankvezér: Szerintem ti elbeszéltek egymás mellett :)

bankvezér 2014.05.17. 20:35:36

@DevizaAdós: Én a témára összpontosítok.
Gavara beszélhet mellé. :)

Gavara 2014.05.18. 08:41:41

Ja?! Amúgy mi a téma?

bankvezér 2014.05.19. 08:56:16

@Gavara:
"Ja?! Amúgy mi a téma?"
Van-e jelentősége annak, hogy nem mindig volt jogképes az ELLA utódja?
És ezt abban az esetben vizsgáljuk, amikor a bíróság érvényteleníti a szerződést a megkötés pillanatában fennálló érvénytelenség miatt.

Gavara 2014.05.19. 10:05:51

@bankvezér: Csakhogy a megkötés pillanatában 8-10 másik ok miatt érvénytelen a szerződés, minden külön vizsgálat nélkül. Mára ez már nem kérdés. Számomra inkább az a kérdés, hogy ha megszakad egy szerződésben a jogfolytonosság, akkor mi a helyzet. Sajnos nem tudom, mert nem vagyok jogász.

bankvezér 2014.05.19. 12:25:46

@Gavara:
Az a 8 érvénytelenséget eredményező hiba volt előbb. Az számít. Az alapján kell lezárni az ügyet, amennyiben most van jogutódja az ELLÁ-nak.

Gavara 2014.05.19. 14:05:09

@bankvezér: az ELLA átalakult AXA Bankká. Annak jogutódja a belga AXA. Annak törvényes képviselője (most már) a magyarországi Fióktelep.

bankvezér 2014.05.19. 15:19:46

@Gavara:
Van ennek bármilyen jelentősége annak fényében, hogy a kölcsönszerződés már aláírásának pillanatában érvénytelen volt?

Gavara 2014.05.19. 17:54:40

@bankvezér: nekem van, mert mégis csak visszakövetelném azt a pénzt... Kár lenne ott hagyni!

Gavara 2014.05.19. 17:57:00

@bankvezér: majd el felejtettem van két kérdésem. Megköszönném, ha tudnál segíteni:
1. Mi a különbség a semmisség és az érvénytelenség között?
2. Mi a különbség, ha egy szerződés létre sem jött, vagy érvénytelen?
Előre is köszönöm! Üdv!

bankvezér 2014.05.19. 18:04:43

@Gavara:
Mit követelnél vissza? Az eredeti állapotot szeretnéd visszaállítani ? Akkor nem érdekes, hogy mi történt a futamidő alatt. Amit a jogerős érvénytelenségig befizettél, az csökkenti a tényleges (forint ) tartozásodat. Csak akkor járhat vissza pénz, ha többet fizettél be, mint amit kaptál.

bankvezér 2014.05.19. 18:06:55

@Gavara:
érvénytelen = létre sem jött.
semmis = csak a bírósági döntéstől számítva szűnik meg.

Gavara 2014.05.19. 18:07:12

@bankvezér: köszi ezt tudom. Csak piszkálja a csőrömet a jogfolytonosság hiánya, mert ezt kétség kívül "benézte" az AXA.

Gavara 2014.05.19. 18:10:09

@bankvezér: Léhmann ügyvéd mindig így fogalmaz: kéri a szerződés semmis szerződéses feltételein alapuló érvénytelenség megállapítását. Ez akkor olyan fából vaskarika?

bankvezér 2014.05.19. 19:03:32

@Gavara:
Esetleg idézhetnéd szó szerint.

Gavara 2014.05.19. 19:21:01

@bankvezér: Kérem a Tisztelt Bíróságot arra, hogy állapítsa meg a ...Bank Zrt. alperessel 2007.09.12-én megkötött kölcsönszerződés szerződési feltételeinek semmiségen alapuló érvénytelenségét, valamint ennek jogkövetkezményeként állapítsa meg azt, hogy 2007.09.12-től, a szerződés megkötésétől kezdődően nem jelentenek kötelezettséget rám nézve ezek a semmis szerződési feltételek, és kötelezze alperest perköltség viselésére.

bankvezér 2014.05.19. 19:59:14

@Gavara:
Itt még a szerződés kezdeti érvénytelenítését kéri.
De mostanában már azért kampányol, hogy az adós ne érvénytelenítse az egész szerződést, hanem csak a tisztességtelen kikötéseket. Szerintem ez nem jó az adósnak. Azt gondolom, megzsarolták Lehmannt.

Gavara 2014.05.20. 11:26:25

@bankvezér: azért van, amiben egyetértünk. Léhmann úr már a kezdetek óta azt vallja, hogy a szerződést deviza alapon kötötték, akkor azt az adós vállalta, tehát aszerint kell teljesíteni. Ezt "alanyiból" tudom, mert leveleztünk. Sokat tanultam tőle a keresetek formai kellékeit, követelményeit illetően, de nagy károkat okoz az adósoknak azzal, hogy csak az egyoldalú szerződésmódosítási (jellemzően kamatemelésre vonatkozó) kikötéseket támadja, holott a szerződések ezen kívül is több okból semmisek. A deviza már csak hab a tortán.
Köszönöm a segítséget!